案情：
某天，被告乙某將流浪狗帶回位于某小區(qū)內(nèi)的工地喂養(yǎng)，次日中午該犬脫離繩索，將該小區(qū)內(nèi)的原告丁某及其女兒咬傷。
分析：
根據(jù)太原市公安局晉源分局作出的《行政處罰決定書》及被告乙某的詢問筆錄中的相關(guān)陳述，可以證實(shí)案涉犬只傷人之前，被告乙某具有領(lǐng)養(yǎng)案涉犬只的主觀意愿并作出了收養(yǎng)行為，形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。被告乙某作為案涉犬只的飼養(yǎng)人，并未對(duì)案涉犬只進(jìn)行有效看管，且未能提供有效證據(jù)證實(shí)原告丁某及其女兒被案涉犬只咬傷時(shí)存在故意或重大過失的行為，故此案涉犬只傷人后應(yīng)當(dāng)由被告乙某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
此外，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，被告某物業(yè)公司對(duì)設(shè)在小區(qū)內(nèi)的工地的秩序維持和管理存在疏漏，導(dǎo)致案涉犬只脫離被告乙某看管后在小區(qū)內(nèi)將二原告咬傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；但其過錯(cuò)并不是導(dǎo)致兩原告遭到侵害的直接原因，不應(yīng)苛求物業(yè)服務(wù)企業(yè)能時(shí)時(shí)刻刻巡查到每個(gè)角落，因此被告某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在其過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院酌定按5%承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中被告乙某收養(yǎng)該流浪犬時(shí)間較短，案發(fā)后一直否認(rèn)自己是飼養(yǎng)人，并且拒絕賠償。但經(jīng)過法院最終審理認(rèn)為，雖然被告乙某飼養(yǎng)時(shí)間短，但是其確實(shí)系流浪狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
該案主審法官提醒廣大市民，在遇到流浪動(dòng)物時(shí)，成為流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)者便可能承擔(dān)相應(yīng)的致害責(zé)任。飼養(yǎng)和收養(yǎng)都要盡好管理職責(zé)，保護(hù)自身避免陷入糾紛。
本報(bào)記者閆書敏
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
